16.07.2020

Det er et kæmpe fejlskud at tro, at man kun kan have fokus på både krop og psyke, ved at smide fagligheden over bord. Vi har i det offentlige rum set den samme antividenskabelige tilgang til andre emner – fx klimaforandringer, vaccinationer og 5G. Nu har Hjerteforeningen tilpasset deres nye kampagne efter omfattende kritik, men hvad gik galt?

Af Stinus Lindgreen, sundheds- og forskningsordfører (R)

Hvor langt skal patientforeninger gå for at omfavne det alternative? Det lyder egentlig meget inddragende, når man inde på Hjerteforeningens hjemmeside klikker videre ind på deres nye kommunikationsprojekt, ’P.S. I Love You’. Det er en hjemmeside for den unge, ”der gerne vil inspireres til det gode liv, som kan føles i hjertet og livslysten. Her er der ikke noget ’bør og burde’ – bare masser af inspiration til, hvordan du kan leve det hjertegode liv”.

Men der er desværre ikke bare tale om lyrik. PS I Love You er en million-kampagne fra Hjerteforeningen målrettet unge. Da den blev lanceret, byggede den i høj grad på alternativ behandling, hvilket udløste massiv kritik. Jeg er en af dem, der var meget kritisk, da jeg første gang hørte om initiativet – men hvorfor egentlig? Er det ikke fint at række ud mod unge, at tale om både mental og fysisk sundhed og at inspirere?

Naturligvis er det en rigtig god ide. Problemet var bare, at man her havde valgt en tilgang, der legitimerede en uskøn blanding af alternativ pseudovidenskab og decideret vås. Man taler ned til unge mennesker. Og det efterlader et indtryk af, at de unge ikke kan forstå eller forholde sig til fakta, evidens og videnskab, og derfor kan man lige så godt give los med fjernhealing, energier og hjertetelepati.

Dét, mener jeg, er en grundlæggende forkert opfattelse af, hvordan man får fat i unge mennesker – men derudover er det også en potentielt farlig vej at gå for en seriøs patientforening. For selv om det “bare” er et forsøg finansieret af Hjerteforeningen, så kan det ikke undgås, at der laves en kobling mellem de to, og at Hjerteforeningen derved legitimerer og kommer til at skulle forsvare de ting, der præsenteres hos ’P.S. I Love You ’- også selvom Hjerteforeningen tilknytter en disclaimer.

 

Naturligvis er det en rigtig god ide. Problemet var bare, at man her havde valgt en tilgang, der legitimerede en uskøn blanding af alternativ pseudovidenskab og decideret vås
_______

 


Kritikken er udbredt, og flere medlemmer taler nu om at melde sig ud eller holde op med at donere til Hjerteforeningen. Det er en ærgerlig og trist vej at gå, synes jeg. Hjerteforeningens evidensbaserede arbejde fortjener fortsat opbakning, også selv om dette fejlskud fortjener kritik. Det har nu fået Hjerteforeningen til at ændre konceptet og droppe samarbejdet med to alternative behandlere. Det er rigtig positivt, at der blev lyttet til kritikken, så fornuften sejrede til sidst.

Jeg har stor respekt for Hjerteforeningens store og vigtige arbejde, der ellers altid er fagligt funderet. Derfor forstår jeg oprigtigt ikke, at man valgte denne tilgang. Hjerteforeningens direktør Anne Kaltoft har i Berlingske svaret på kritikken, men hendes svar undrede mig. Her præsenteres den samme relativisering, jeg har set mange gange før i forsvaret for alternativ behandling – endda fra en person, der ikke selv tror på det.

Det er korrekt, at en stor andel af danskere benytter sig af såkaldt alternativ behandling ind imellem. Men det betyder ikke, at behandlingerne virker. Når antallet af kunder hos disse behandlere er stort, er det fornuftigt, hvis man som patientforening kan oplyse og rådgive patienterne. Hvad skal man være opmærksom på? Hvad ved vi om effekt og sikkerhed? Hvordan kan det påvirke konventionel behandling? Det er relevant information, men oplysning er ikke det samme som promovering.

Der er meget, vi ikke ved, og mange ting, vi ikke forstår. Det er jo det, der gør videnskab så fascinerende. Men bare fordi vores viden er ufuldstændig, betyder det ikke, at alting bliver lige sandsynligt. Dertil kommer, at der er rigtig mange ting, vi rent faktisk ved. Derfor er enhver påstand ikke nødvendigvis værd at tage alvorligt.

 

Det er korrekt, at en stor andel af danskere benytter sig af såkaldt alternativ behandling ind imellem. Men det betyder ikke, at behandlingerne virker. Når antallet af kunder hos disse behandlere er stort, er det fornuftigt, hvis man som patientforening kan oplyse og rådgive patienterne
_______

 

Det gælder rigtig mange af de tekster, man kunne finde på P.S. I Love You’s hjemmeside. Det bliver tydeligt, når der henvises til rigtige videnskabelige termer – såsom energi, kvantefysik og epigenetik – men i en kontekst, der er uden mening. Det lyder måske godt, men det er, ja, vås.

Derudover er der sidens kilder og henvisninger. Udover nogle af sidens nu tidligere “eksperter”, der påstår at kunne fjernheale og føle ikke-eksisterende energifelter, så henvises der også til udenlandsk materiale. De udenlandske kilder baserer sig især på HeartMath Institute, der som institution bedriver klassisk pseudovidenskab, men også på Bruce Lipton. Lipton er et velkendt navn indenfor pseudovidenskab og alternativ behandling. Han er imod vacciner, og hans påstande bygger ikke på fakta men på hans egen fikse ide om, at vores tankemønstre former vores biologi. Hvis du er syg, skyldes det dine tanker. Derfor kan du tænke dig rask – også fra kræft, påstår han. Implikationen af denne type analyse er, at hvis du vedbliver med at være syg, må det være din egen skyld: Du tænker jo bare forkert. Udover at være uden hold i virkeligheden er det også dybt usympatisk at give syge mennesker dårlig samvittighed på den måde.

Hjerteforeningen har som andre patientforeninger en stor opgave i at oplyse deres målgruppe om både forebyggelse, sygdomshåndtering og behandling indenfor deres område. Det bør altid ske med patienten i centrum ud fra den bedste evidens og højeste faglighed. Det er heldigvis også normen, og vi er som politikere heldige at have dem som samarbejdspartnere, når vi skal lave politik.

Det er rigtigt set af Hjerteforeningen, at der er et behov for også at få unge i tale – men den valgte strategi var forkert. Der er ikke en modsætning mellem at have en evidensbaseret tilgang til sundhed og at se det hele menneske med fokus på både krop og psyke. Derfor er det et kæmpe fejlskud at tro, at man kun kan få et holistisk menneskesyn ved at smide fagligheden over bord. Ved at udbrede og give legitimitet til den slags pseudovidenskab er man med til at undergrave den videnskabelighed, vores moderne sundhedsvæsen bygger på, og som Hjerteforeningen selv bruger i sit arbejde. Det er ikke dét, vi har brug for. Tværtimod. Vi har brug for at udbrede kritisk tænkning og en forståelse af, hvorfor vi ved, hvad vi ved.

Vi har set den samme antividenskabelige tilgang til andre emner som eksempelvis klimaforandringer, vaccinationer og 5G-teknologi, og det kan have store konsekvenser, hvis det står uimodsagt. Her har vi alle et ansvar for at forsvare videnskaben. Hjerteforeningen begik et stort fejltrin men har heldigvis lyttet til kritikken. Tak for det.■

Stinus Lindgreen (f.1980) er sundheds- og forskningsordfører for Radikale Venstre og ph.d. i bioinformatik.

 

Det er rigtigt set af Hjerteforeningen, at der er et behov for også at få unge i tale – men den valgte strategi var forkert. Der er ikke en modsætning mellem at have en evidensbaseret tilgang til sundhed og at se det hele menneske med fokus på både krop og psyke
_______

Apropos denne artikel:

Pia Olsen Dyhr: Det er noget pjat at sige, at den grønne omstilling går ud over befolkningens livskvalitet

Møller-Sørensen og Hendricks: Hvad prisen på Truth Social fortæller os om politik

Troels Chr. Jakobsen (Å): Branden i Børsen understreger vores behov for andet og mere end regneark – ikke mindst i byrummet

Janus E. Lauritsen: Kants filosofi stiller højere krav til os, end vi kan indfri. Derfor er der mere brug for den end nogensinde

Mød Historien: Stormagternes tid? Lørdag 7. september 10.00-17.30 med bl.a. Bo Lidegaard, Niels Bjerre-Poulsen, Katrine Stevnhøj, Camilla Tenna Nørup Sørensen, Lars Bangert Struwe og Mikkel Vedby Rasmussen

Rasmus Sinding Søndergaard i RÆSON SØNDAG: Ny støttepakke eller ej, USA's Ukraine-politik bliver mere forbeholden fremover