17.06.2014

1. Ja eller nej: Vil næsten enhver form for vestlig militær indgriben i Irak og/eller Syrien forværre situationen?
HOLGER K. NIELSEN (SF): Erfaringerne er enormt dårlige, så ja: risikoen for en forværring er reel.

2. Har Obamas forsøg på en lavere amerikansk profil i Mellemøsten (fx Syrien) reduceret eller forøget risikoen for at konflikterne på sigt rammer vesten?
HOLGER K. NIELSEN (SF): Nej. Der er en større risiko for at konflikterne rammer vesten men det skyldes ikke Obama.

3. Den åbenlyse frygt i Washington har siden 2001 været, at der opstår områder i fx Syrien, Irak og Afghanistan hvor terrorister (eller deres sympatisører) kan operere uhindret – og derfra true også vestlige lande. Er det en reel risiko? Kan vi leve med den?
HOLGER K. NIELSEN (SF): Risikoen er reel med ISIL’s fremmarch i Syrien og Irak.

4. “This is not solely, or even primarily, a military challenge. […] This should be a wake-up call. Iraq’s leaders have to demonstrate a willingness to make hard decisions and compromises on behalf of the Iraqi people in order to bring the country together” Præsident Obama 13. juni. Kunne Maliki – ved langt tidligere at have samarbejdet med sunnimuslimerne og kurderne – faktisk have sikret Irak mod en udvikling som den, der finder sted i disse dage?
HOLGER K. NIELSEN (SF): Helt afgjort. Maliki’s ekskluderede stil er et stort problem.

5. “Jeg tror, at amerikanerne i dag er begyndt at indse, at af alle dårlige løsninger i Syrien, så er et samarbejde med alawitterne (shiamuslimsk sekt, der bakker op om Bashar al-Assad, red.) det mindste onde, og så må man altså sluge Assad og skylle godt efter. Han er nødvendig for at bekæmpe de radikale muslimer” sagde Herbert Pundik i RÆSON i februar. Bør vesten tage til efterretning, at Assad-regimet bliver siddende – og gå efter en forhandlet løsning mellem regeringen og oprørerne?
HOLGER K. NIELSEN (SF): Islamisternes fremmarch er det største problem og skal det stoppes vil det være nødvendigt med en involvering af Assad’s regime – ikke nødvendigvis Assad selv. Skal det lykkes er det nødvendigt at involvere Iran og Rusland. Der er således en sammenhæng mellem vores håndtering af Rusland i Ukraine-krisen og så mulighederne for en løsning i Syrien.

6. Er det – også i lyset af udviklingen i fx Egypten – overordnet nødvendigt at indse, at demokratiet ikke kommer til Mellemøsten nu og at Vesten derfor kommer til at alliere sig også med ikke-demokrater?
HOLGER K. NIELSEN (SF): Ingen revolutioner foregår efter en ret linie og der vil komme demokrati i Mellemøsten men det er ikke nu. Selvfølgelig er vi nødt til at alliere os med ikke-demokrater som vi også gør i mange andre sammenhænge.

7. Hvilke lektier har du og dit parti draget af krigene i Irak og Afghanistan?
HOLGER K. NIELSEN (SF): At krige sjældent løser et problem og at man skal tænke sig grundigt om hvis man bevæger sud på den galej. Og at man må have en exitplan.

8. I november skrev Lars Erslev Andersen i RÆSON: “Borgerkrigen i Syrien, konflikterne i Irak og den ganske ustabile situation i Libanon og til dels Jordan truer med at åbne hele denne region for sekteriske konflikter på kryds og tværs, der endegyldigt kan omkalfatre grundlaget for regionens nuværende statssystem”. Er det det, vi ser nu?
HOLGER K. NIELSEN (SF): Han har en pointe. ★

Foto: Folketinget