
Hverken Romney eller Obama har svaret: Hvad hvis afghanerne ikke kan selv i 2014?
25.10.2012
.Vesten har aftalt at trække tropperne ud af Afghanistan i 2014 – og at afghanerne på det tidspunkt kan klare sig selv. Men det tyder meget på, de ikke kan. Hvis de ikke kan, skal vi så blive længere? Det spurgte ordstyreren Obama og Romney om i den sidste præsidentdebat i mandags. Men de svarede ikke.
KOMMENTAR af Magnus Boding Hansen, RÆSONs chefredaktør
Udenomssnak: Sådan gør politikerne RÆSON afslører hver uge en politikers udenomssnak og anviser journalisten konkrete modtricks – hver anden uge i samarbejde med MetroXpress. Læs også artiklen på side 10 i MetroXpress i dag.
TRICK #1: HÅB PÅ SOLSKIN
Planen er, at den afghanske hær, man er ved at optræne, selv skal kunne stå for sikkerheden, når Vesten trækker sine kamptropperne ud af Afghanistan i 2014. Men mere og mere tyder på, at det kan de ikke. Hvis ikke, trækker vi os så stadig ud? spurte CBS’ Bob Schieffer derfor Obama og Romney i den sidste præsidentdebat. Det er godt spurgt, for ingen af USA's eller Europas ledere har svaret på det. Det har de ikke, fordi de er i en kattepine, hvis afghanerne ikke kan selv i 2014: enten kan de så lade Afghanistan blive et fristed for terrorister igen, eller de kan fortsætte en krig, de ikke har råd til, og måske ikke kan vinde. Det spørgsmål kræver mod at svare på, og det manglede Obama og Romney. Romneys svar: “De VIL kunne stå for sikkerheden. Vi har set stor fremgang. Det går fremad med træningsmissionen.” Han blev spurgt, hvad han vil, HVIS planen mislykkes. Han svarede på, OM han tror, planen vil mislykkes. Det er ikke det samme.
TRICK #2: IGNORER FAKTA
Obama gør det samme: “Da jeg fik magten, var vi stadig kørt fast i Irak, og Afghanistan havde vi forsømt i et årti. Så jeg endte krigen i Irak og flyttede vores opmærksomhed til Afghanistan med en stor troppeforøgelse. Al Qaeda var ansvarlige for 3000 amerikaneres død [9/11]. Derfor slog vi til mod Al Qaedas top, og begyndte så at opbygge de afghanske styrker.” Han blev spurgt, hvad han gør, hvis man ikke kan slutte krigen til tiden. Han svarede på, hvorfor man startede krigen. ”Der er ingen grund til, at amerikanere skal dø, når afghanere er fuldstændig i stand til at forsvare deres eget land,” fortsatte Obama. Men spørgsmålet var, om der er en grund til, at amerikanere skal dø, hvis afghanere IKKE er i stand til at forsvare deres eget land. Det må der have været, siden man startede krigen. Så hvis de stadig ikke kan det, bør tropperne vel blive?
MODTRICK #1: UNDERSTREG ORDET HVIS
Hvad Obama og Romney vil gøre, hvis Afghanistan ikke kan klare sig selv i 2014, er et hypotetiske spørgsmål. Når de ikke svarer, skal ordstyreren derfor gentage spørgsmål med et tydeligt tryk på ordet HVIS. Her er, hvad Bob Schieffer skulle have sagt: Alt, hvad I siger, er rimelige svar på, OM afghanerne vil kunne klare sig selv. Men det er ikke det, jeg spørger om. Jeg spørger, hvad I har tænkt jer at gøre, HVIS de ikke kan klare sig selv?’ I stedet valgte han bare at gå direkte videre til et nyt spørgsmål – selvom han ikke havde fået noget, der bare mindede om et svar. Det er slapt. Hvis man synes, at et spørgsmål er vigtigt nok til at stille det i den sidste af kun tre debatter mellem kandidaterne til at blive verdens mest magtfulde mand, skal man også være villig til at kæmpe for at få et svar på det.
MODTRICK #2: FREM MED FAKTA
Hypotetiske spørgsmål er kun rimelige, hvis det scenarium, de opstiller, er realistisk. Det er det her, fordi mange eksperter tvivler på, at Afghanistan kan tage vare på sin egen sikkerhed i 2014. Når et hypotetisk spørgsmål ikke besvares, skal man kort fremføre fakta, der viser, at det er et realistisk scenarie, man spørger til. Fx fra International Crisis Group, verdens førende uafhængige forskningsgruppe i krig og konflikt, som i sin nyeste rapport konkluderer, at Afghanistan ”langt fra vil være klar til at tage ansvar for sin egen sikkerhed, når USA og NATO trækker deres styrker ud i 2014.” Det citat skal man ikke fremføre for at overbevise om, at sådan VIL det gå. Man skal fremføre det for at slå fast, at sådan KAN det gå, og at det derfor er rimeligt at kræve svar på spørgsmålet. Det er ekstra vigtigt her, hvor prisen for at svare er høj, fordi begge mulige svar vil være upopulære i befolkningen, og hvor prisen for IKKE at svare derfor også skal være det.
Magnus Boding Hansen (f. 1986) er RÆSONs ansv. chefredaktør. Cand.mag. i retorik med speciale i debat og tilvalg i journalistik fra Universidad de Costa Rica og i militær- og fredsstudier. Har været praktikant på DR2 Udland og rapporteret fra Honduras, Costa Rica, Haiti, Den Dominikanske Republik, Colombia og Sydsudan til bl.a. Information, Deadline 22.30 og Weekendavisen.