
Michael Kristiansen om Arne-pensionen: Herfra tror jeg faktisk, at det kommer til at være helt ligegyldigt / Dansk politik nu
10.10.2020
.“Mette Frederiksen er faktisk ret svag på de moderne værdipolitiske dagsordener, fordi hun er så traditionel. Det er den samme udfordring, de blå har. Så hvis man skal have fat i Mette Frederiksen fra blå side, bliver man nødt til at være mere moderne eller fremadskuende. Det kan Ellemann muligvis godt være, men så skal han virkelig til at vågne op. Så skal han ikke tale om barnebrudskomissioner, og han skal sørge for, at det ikke er Støjberg, der lægger linjen”
Interview om dansk politik nu af Markus Giessing
RÆSON: Morten Østergaards afgang som politisk leder for De Radikale har været den helt store historie i denne uge. Tror du, at dette bliver en enlig svale på borgen, eller kommer det til at rykke noget ved MeToo-debatten?
KRISTIANSEN: Det kommer til at rykke noget. Det har været en ret voldsom og interessant uge på det punkt, fordi det stod og dirrede torsdag og fredag, efter Østergaard var trådt tilbage. Der var et momentum af, at nu var MeToo gået amok, fordi det virkede helt absurd, at den politiske leder skulle gå af, fordi han havde lagt en hånd på Lotte Rods lår for næsten 10 år siden. Det var lige før, at Østergaards afgang gjorde ondt værre for den debat. Mange forsøgte at udnytte situationen til at sige, at det jo var vanvittigt. Helt isoleret betragtet er jeg også enig i det. Men det var helt tydeligt, at det var et coverup – det var noget sludder, at han kun gik af derfor. Sommetider skal man bruge sin sunde fornuft, og man kunne mærke på det hele, at der var mere end blot den ene sag. Derfor tror jeg, det var godt, at Østergaard lavede det Facebookopslag fredag. Hvis man har læst BT i dag, lørdag, så er man også klar over, at han ikke har gjort det frivilligt, for han vidste nok godt, at der var mere på vej. Dermed er hele debatten rykket nu.
Hvis der er tre partimedlemmer, der har følt sig seksuelt krænket af en partileder, så er det ikke for sjov. Derfor tror jeg, at debatten om, at Østergaards afgang var for latterlig – som man kunne se på flere af aviserne, der måske var for hurtige på aftrækkeren – vil ændre sig, fordi det slet ikke er latterligt. Nu flytter barren sig for, hvornår noget skal have konsekvenser, hvad end det sker i politik eller andetsteds. Hvis man har tre personalesager om krænkende seksuel adfærd, så skal det have konsekvenser. Jeg tror i virkeligheden, at snittet ligger rigtigt nu, selvom der er behov for at få skilt tingene ad – ift. hvad der er krænkelser, og hvad der er dårlig adfærd.
RÆSON: Kunne man forestille sig, at Radikale Venstre stiller et mistillidsvotum til Jeppe Kofod?
KRISTIANSEN: Nej, jeg tror, at de Radikale først og fremmest kommer til at fokusere på sig selv i en periode, og det er nok en god ide for dem. For det er selvfølgelig også hykleriet, der gør, at det rammer Østergaard så hårdt. De Radikale har haft så høj cigarføring – ikke mindst Østergaard selv, der holdt 24 timers online seminar om sexisme osv. Så det er også hykleriet, der bliver udstillet her. Derfor vil de forholde sig tavse og fokusere på at rydde op i egen lejr. Det er der også rigeligt behov for.
Det er også hele de Radikales selvforståelse, der bliver udstillet. Så jeg tror faktisk, at de går en ret hård tid i møde. Der kan også godt være flere af dem, der smutter. Det vil jeg ikke udelukke
_______
RÆSON: Ser du en splittelse i Radikale Venstre med Sofie Carsten Nielsen på den ene side og Martin Lidegaard på den anden – og kommer der til at ske et opbrud i partiet?
KRISTIANSEN: Det tror jeg ikke, man kan udelukke. Det er nogle voldsomme ting, der bliver sagt til de Radikales møder for tiden. Det står stadig lidt uklart på nuværende tidspunkt, om Martin Lidegaard forsøgte at udnytte Østergaards situation til at fremprovokere en mulighed for selv at tage magten. Lidegaard har jo længe været i opposition til Østergaard, og jeg ville ikke blive overrasket, hvis Lidegaard trak sig fra politik nu. Man kan godt fornemme, at de har det virkelig dårligt i partiet. Jens Rohde sidder fx og tuder for åben mikrofon i Danmarks Radio, hvilket man måske kan synes, er lidt teatralsk, men det er nok først og fremmest udtryk for, at de er fuldstændig smadrede. Det er også hele deres selvforståelse, der bliver udstillet. Så jeg tror faktisk, at De Radikale går en ret hård tid i møde. Der kan også godt være flere af dem, der smutter. Det vil jeg ikke udelukke.
RÆSON: I nat kom den omdiskuterede Arnepension endelig på plads mellem Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Enhedslisten og SF. Aftalen blev udvidet (fra det oprindelige udspil) til også at inkludere sygeplejersker, pædagoger og SOSU-assistenter, der har været længe på arbejdsmarkedet. Vil du betegne det som en succes for regeringen?
KRISTIANSEN: Ja, det synes jeg, at det er. Det er en nødvendig succes, for hvis det ikke var lykkedes, havde det været katastrofalt for dem, fordi det var så profileret et valgløfte. Det var jo et socialdemokratisk valgløfte, som var nærmest kendetegnet på Mette Frederiksens valg. Men herfra tror jeg faktisk, at det kommer til at være helt ligegyldigt. Det får noget medieomtale her i weekenden, men jeg tror ikke, det kommer til at have nogen politisk indflydelse på næste valg.
RÆSON: Aftaleparterne har besluttet at finde pengene til pensionsreformen hos bl.a. bankerne. Hvad siger det om Mette Frederiksens politiske projekt?
KRISTIANSEN: Det er ikke nyt, at det er bebudet. Det er den allermest klassisk venstreorienterede del af hendes politik. Hendes økonomiske finansiering er jo misundelse, og det er en slags udskamning af den finansielle sektor for deres opførsel i løbet af de seneste år. Det er hendes kontrakt med den ’arbejderistiske’ del af Socialdemokratiet, der bliver opfyldt her. Det interessante er, at der sneg sig et element af øget aktieavance-beskatning ind i forhandlingerne, men det røg ud igen. Hvis det var kommet med, ville de borgerlige kunne sige, at Frederiksen førte en politik, der ødelagde dansk erhvervsliv og iværksætterkraften i samfundet. Men det røg ud igen, og derfor er den nuværende finansiering ikke nyopfunden. Det ville det have været, hvis hun tog aktieavance-beskatning med. Derfor siger pensionsaftalen ikke så forfærdelig meget om hendes økonomiske politik.
RÆSON: En af de ting, Socialdemokratiet bebudede i løbet af valgkampen, var klimaet. Sophie Løhde og Inger Støjberg fra Venstre har for nylig været ud at kritisere regeringens tøven ift. klimapolitikken. Er denne kritik troværdig, når man ser på Venstres egen track-record på klimaområdet?
KRISTIANSEN: Socialdemokratiet havde ikke noget stort klimaprojekt i valgkampen. De havde tværtimod en meget afventende holdning til klimaspørgsmålet. Hvis vi taler klima og S under valgkampen, så startede det faktisk på en ret sjov måde ved, at der var nogle gymnasieelever i Aalborg, der satte spørgsmålstegn ved klimaaftrykket på de røde roser, som Mette Frederiksen delte ud i Nordjylland. Det er en helt moderne klimaaktivisme at sætte spørgsmålstegn ved den slags ting og med stor berettigelse: Hvor kommer de roser fra? Det fattede Frederiksen ikke. Hvis man går tilbage og kigger på de kommentarer, der var fra hende og Socialdemokratiet, så var de helt sådan: ’Hvad i alverden snakker I om? Man kan da ikke snakke om klimaaftrykket på en rose.’ Det var dér, Socialdemokratiet befandt sig på klimaområdet i valgkampen.
De er blevet tvunget til at være klimaaktivistiske pga. støttepartier, men Frederiksen siger jo hele tiden – og sagde det også i åbningstalen – at vi skal passe på, at de her klimatiltag ikke øger uligheden i samfundet. Hun er skeptisk på det område og nervøs for, at en for offensiv klimaindsats skaber større kløfter i samfundet.
Jeg er overrasket over, hvor borgerlig Statsministerens åbningstale faktisk var. Hvis man læste den op i Enhedslistens hovedbestyrelse, ville man blive stenet, eller de ville kaste tomater efter en
_______
RÆSON: Er Venstres kritik af regeringens hockeystavsmodel troværdig, når man tænker på, hvad de selv har gjort for klimaet?
KRISTIANSEN: Nej, det kan man ikke sige. Men hvad man selv har gjort på klima, og hvad man fremover vil gøre på området, er to forskellige ting. Det er simpelthen gået så stærkt på det område. Så at sige: Hvad gjorde Venstre selv for klimaet, da de var i regering? Jo, det kan man da godt kritisere dem for, men de havde jo ikke den målsætning dengang. Ambitionsniveauet er accelereret lynhurtigt.
Det, man kan kritisere Venstre for, er, at de ikke har nogen klar klimapolitik selv. Så det er måske ikke så interessant, hvad V tidligere har gjort, men i højere grad hvilke mål de har nu. Fx har de diskuteret grøn skattereform ret tæt med Radikale Venstre de seneste måneder, men det var Morten Østergaard og Jacob Ellemann, og nu er den ene væk, mens den anden ligger syg derhjemme. Så jeg ved ikke, hvor det ender henne. Men Venstre er et parti uden politik. Så vi ved reelt ikke, hvad de mener om noget, udover hvad Inger Støjberg siger om udlændingepolitik.
RÆSON: Det leder mig til mit næste spørgsmål: Hvad med det blå projekt? Er der nogen vej frem for dem?
KRISTIANSEN: Ja, selvfølgelig er der det. Men lige nu er der bare ikke noget blåt projekt. Og der vil jeg gerne pege på Mette Frederiksens åbningstale, for det er ret interessant: 80 pct. af den tale kunne lige så godt have været holdt af en borgerlig statsminister. Jeg er overrasket over, hvor borgerlig den tale faktisk var. Hvis man læste den op i Enhedslistens hovedbestyrelse, ville man blive stenet, eller de ville kaste tomater efter en. De ville vise en ud og sige: “Du skal aldrig vise dig her igen!” Det er ret vildt, at den er så borgerlig. Den er også mere borgerlig, end den er liberal, men 80 pct. af den tale kunne faktisk godt være et godt blåt projekt: hendes retspolitik, udlændingepolitik, hele hendes frikommuneforsøg, hendes udenrigspolitiske betragtning ift. Arktis og USA… det er et ret solidt borgerligt projekt. Det kunne en borgerlig statsminister stort set ikke have sagt bedre.
RÆSON: Er problemet i virkeligheden, at Socialdemokratiet har taget så stor en del af den borgerlige politik, at Venstre intet har at sætte sig igennem med?
KRISTIANSEN: Ja. Hvis man tager de traditionelle borgerlige positioner i dansk politik, som er dem, jeg lige har nævnt – retspolitik, økonomi, udenrigspolitik og det transatlantiske samarbejde som fundament i udenrigspolitikken – så ejer Mette Frederiksen alle de dagsordener. Hun er simpelthen bedre på de dagsordener, end de blå selv er.
Det, hun siger om opgøret med bandekriminaliteten, er mere borgerligt retspolitisk konsekvent end noget, Søren Pape kunne have formuleret. Og det er ikke, fordi Pape ikke er god på det område, hun er bare virkelig skarp til det. Hendes udlændingepolitik, hvor man skal sætte ind i nærområderne, er sådan noget, borgerlige politikere talte om for 15 år siden, men hun gør det endnu skarpere i dag. Det, hun siger og gør med at sætte kommuner fri, er mere liberalt, end Lars Løkke nogensinde har været, mens han var statsminister. Det kan godt være, at han har haft tanker, der var mere liberale, men han har aldrig gennemført dem – eller formået at gennemføre dem. Så Frederiksen ejer virkelig de dagsordener: På alle de borgerlige politikområder er hun utrolig stærk. Det betyder, at hvis der skal være et blåt projekt, er man nødt til at få fat i nogle andre dagsordener end dem.
Men på de nye politikområder er hun også svag: I min verden er hun ikke stærk på klima. Hun er heller ikke stærk på diversitet eller alle de mere moderne værdipolitiske dagsordener. Der er hun faktisk ret svag, fordi hun er så traditionel, som hun er. Det er den samme udfordring, de blå har. Så hvis man skal have fat i Mette Frederiksen fra blå side, bliver man nødt til at være mere moderne eller fremadskuende. Det kan Ellemann muligvis godt være, men så skal han virkelig til at vågne op. Så skal han ikke tale om barnebrudskomissioner, og han skal sørge for, at det ikke er Støjberg, der lægger linjen.
Frederiksen ejer virkelig de dagsordener: På alle de borgerlige politikområder er hun utrolig stærk. Det betyder, at hvis der skal være et blåt projekt, er man nødt til at få fat i nogle andre dagsordener end dem
_______
RÆSON: Har Ellemann overhovedet mandat til det, som du ser det?
KRISTIANSEN: Jamen, nogle gange bliver en politisk leder simpelthen nødt til at kæmpe for det. Han bliver nødt til at sætte sig igennem på en eller anden måde. Han er nødt til at sætte sin egen retning; Anders Fogh satte også en retning, inden han blev statsminister i 2001. Der flyttede han jo partiet et sted hen, hvor det egentlig ikke var før. Det var ikke alle, der var glade for det, men fordi man kunne se, at man kunne få magten ved det, fulgte man med. Og på et tidspunkt var alle med, fordi de kunne se, at de ville vinde. Det er det samme med Ellemann: Han bliver nødt til at turde. Han skal turde et eller andet i stedet for bare at høre, hvad alle mulige andre siger, har virket før. Det virker nok ikke i morgen. Han bliver nødt til at turde noget mere, og indtil videre har han ikke turde noget som helst.
RÆSON: Hvis du var Ellemanns rådgiver, var det så dét, du ville rådgive ham til?
KRISTIANSEN: Ja. Uden tvivl.
RÆSON: Selvom DF og Nye Borgerlige kæmper for at bevare udlændingedebatten som en central kampplads, så må de nok sande, at Socialdemokratiet har trukket det længste strå ved både at gå ind for stram udlændingepolitik, men samtidig have en lang række andre prioriteter. Er konsekvensen af det, at udlændingedebatten er død?
KRISTIANSEN: Nej, det er den på ingen som helst måde. Den er bare ikke definerende; forstået på den måde, at den plejer at give blå blok en overhånd. Det har den gjort siden valgkampen i 2001, i hvert fald. Når det tema har været vigtigt, har det givet blå lejr en klar overhånd. Det gør det så ikke længere. Hvis man skal differentiere sig på udlændingepolitikken i dag i den blå lejr, så skal man gøre det som Pernille Vermund, hvor man også har hele den der identitetspolitik med. Så bliver det meget antimuslimsk i virkeligheden – hvilket man ikke kan sige på nogen som helst måde, hvis man nærlæser statsministerens åbningstale.
Så man er nødt til at være mere… jeg vil ikke sige ekstrem, men i hvert fald mindre omfavnende i sin udlændingepolitik, hvis man vil have en markør som borgerlig. Altså, du kunne jo se på Inger Støjberg, at hun sad under talen og ikke vidste, hvad hun skulle sige. Det eneste, hun kunne sige, var, at de der bødestørrelser måske kunne være lidt større. Her taler vi altså om bøder på 10.000 kroner for ikke at overholde politiets opholdsforbud. Det er faktisk en ganske alvorlig bøde – så det siger noget om, at det er svært.
Jeg synes dog ikke, at man kan sige, udlændingepolitikken er død. Den er stadig vigtig, og den er vigtig for rigtig mange mennesker og ikke mindst for samfundet. Men blå blok kan ikke vinde på udlændingepolitikken længere; de kan måske i virkeligheden tabe på den. Venstre har jo problemer med overhovedet at finde ud af, hvad de mener.
RÆSON: Det er jo ikke nogen hemmelighed, at regeringen har centraliseret magt omkring statsministeriet ift. tidligere regeringer. Men hvad betyder det for den førte politik, at de andre ministre således er blevet svækket, og deres muligheder for at være initiativrige er blevet mindre?
KRISTIANSEN: Jeg ved ikke, om jeg vil skrive under på, at de andre ministerier ikke er initiativrige, og at dét er udfordringen her. Det interessante er, at Frederiksen har den opfattelse, at det skal være politikerne, der får ideerne, og ikke embedsmændene. Det er svært at finde nogle politikere, som ikke er enige i det. Medierne går tit fejl af det her, og når man selv har arbejdet i de her systemer, kan man ikke lade være med at sige: “Hallo, prøv at høre efter, hvad der foregår.”
Der er ingen, der ønsker, at embedsmændene skal styre det her land. Der er måske nogle enkelte folk, der går ind for teknokrati. Men dem, der ikke gør det, må jo som udgangspunkt være interesserede i, at det er politikerne, der får ideerne. Det er det så i høj grad ikke, fordi virkeligheden er, at når man sidder i et ministerium, skal man også administrere sit område, og man bliver meget hurtigt i et med sit system og alt det der.
Nogle gange bliver en politisk leder simpelthen nødt til at kæmpe for det. Ellemann bliver nødt til at sætte sig igennem på en eller anden måde
_______
Hvordan sikrer man så, at det ikke bliver sådan? Det har politikerne fundet på alle mulige idéer til, og Mette Frederiksens idé er, at hun er nødt til at centralisere politikudviklingen tæt på sig selv. Hun stoler ikke på, at den politik, hun gerne vil have gennemført, bliver til noget, hvis det overlades til hendes ministre i de enkelte ministerier. Det ministerium, som det potentielt kommer til at slække, er selvfølgelig Finansministeriet. Det er det ministerium, som i dag har allermest magt, og som er blevet det store dyr i åbenbaringen. Det er alt fra Søren Pind til alle mulige andre, som siger, at Finansministeriet har for meget magt og bestemmer alt.
Den analyse deler Mette Frederiksen også i en vis grad. Så det er et forsøg på at slække Finansministeriet i et eller andet omfang, det er der ingen tvivl om. Det brugte hun Martin Rossen til i første omgang, men nu har hun ikke ham længere. Og så er hun nødt til at ansætte nogle embedsmænd, der i virkeligheden gør det samme som ham.
RÆSON: Er centraliseringen indtil videre lykkedes statsministeren, som hun havde udtænkt det?
KRISTIANSEN: Ja, det synes jeg, at den er. På godt og ondt. Statsministeriet er enormt stærkt, og statsministeren er enormt stærk i den her regering. Rossen havde virkelig meget magt, både formelt og uformelt. Så i først omgang er det lykkedes. Den her regering er meget styret; alle ministrene har nærmest fået at vide, hvornår de må gøre bestemte ting. Fx kunne man se det under åbningsdebatten, da statsministeren åbnede op for at lave en sundhedsreform næste år. Det viste meget godt den køreplan, de har for, hvornår de enkelte ministerier skal gøre hvad. Det er en styring, jeg ikke tidligere har set gennemført så stærkt. Og jeg har trods alt arbejdet for Anders Fogh Rasmussen, som nok er den, der har styret sin regering hårdest – lige indtil Mette Frederiksen.
RÆSON: I et interview med RÆSON i juni måned sagde du, at du tilhører den skole, der gerne vil styrke statsministeriets magt. Men samtidig sagde du også, at du var usikker på, om det var gået for vidt for Frederiksen. Er det efterhånden gået for vidt?
KRISTIANSEN: Man går jo for vidt, når man lammer de enkelte ministres handlekraft. Så er der en risiko for, at de visner; både ministeriet og ministeren. Det synes jeg, at der var en tendens til. Og så er det klart, at corona oveni også har bidraget til det. Frederiksens trang til at styre og bestemme er meget voldsom. Jeg tror, at det har været klogt og nødvendigt, men hun vil også vinde på at turde at sætte dem lidt mere fri. Det gør hun måske også med tiden. Lige nu er der ingen, der rigtig tør at gøre noget, uden at de har fået tilladelse, og det kan godt blive et problem. ■
Det her er en regeringsstyring, jeg ikke tidligere har set gennemført så stærkt. Og jeg har trods alt arbejdet for Anders Fogh Rasmussen, som nok er den, der har styret sin regering hårdest – lige indtil Mette Frederiksen
_______
Michael Kristiansen (f. 1962) er politisk kommentator, uddannet journalist, partner og stifter af Kristiansen+Partners og har været særlig rådgiver for tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen (V). ILLUSTRATION: Statsministere til Folketingets åbning [foto: Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix]