16.05.2013

En ny omfattende undersøgelse af klimaforskningen viser, at der er overvældende enighed i forskerkredse om, at de nuværende klimaforandringer er menneskeskabte. Samme enighed finder man ikke i Folketinget, hvor både Liberal Alliance og Dansk Folkeparti går lodret imod videnskaben.

AKTUALITET af Anna-Katrine Vingtoft-Andersen og Peter Bjerregaard


I dag offentliggøres den hidtil største undersøgelse af den videnskabelige konsensus inden for klimaforskningen og årsagerne til global opvarmning. Undersøgelsen er en grundig gennemgang af 12.465 videnskabelige artikler, der er publiceret igennem de seneste 21 år. Den viser, at 98,4 % af forskerne ser de globale klimaforandringer som menneskeskabte, mens kun 1,2 % afviser klimaforandringerne som menneskeskabte.

Undersøgelsen viser også, at uenigheden blandt forskerne er faldet i perioden fra 1991-2011. De videnskabelige diskussioner i dag handler om, hvor meget drivhusgasser påvirker klimaet, og ikke om der er en påvirkning.

Drivhuseffekt og blufnummer
Det er dog ikke alle, der deler den opfattelse. Senest har Villum Christensen (LA) udtalt, at klimavidenskaben i højere grad er et spørgsmål om tro end videnskab. Han antyder, at klimaforandringer muligvis bare er et blufnummer.

”Det afgørende kritikpunkt er, at FN’s klimapanel arbejder efter en model, hvor alle skal være enige. Det er jo et politisk forhandlingsspil og har efter min mening intet med videnskab at gøre. Videnskaben skal være åben og kritisk i sin tilgang, og disse basale krav opfyldes ikke af IPCC, hvor kun tilhængerne af CO2-teorien deltager. Det er måske også fair nok, fordi deres formål er at finde argumenter til at styrke den politiske debat om menneskeskabt global opvarmning,” fortæller Villum Christensen.

Forskningsleder for Danmarks Klimacenter ved Danmarks Meteorologiske Institut og en af de få danske deltagere i FN’s klimapanel, Jens Hesselbjerg Christensen, genkender dog ikke kritikken. ”Det er sludder at sige, at drivhuseffekten blot er en teori. Vi kender drivhusgassernes egenskaber meget præcist, og deres effekt på det globale klima er velkendte. De har bl.a. haft en væsentlig betydning for de seneste 50 års temperaturstigninger,” siger han.

Hesselbjerg Christensen afviser også, at arbejdet i FN’s klimapanel skulle være et politisk forhandlingsspil: ”Hvor har han det fra? Der er ingen forhandlinger. Der skabes enighed om den præcise ordlyd, ikke som led i en forhandling, men som led i at bruge det helt rette og dækkende ordvalg til klimapanelets vurderinger. Forskere er ikke altid lige skarpe i mælet. Det er helt klart, at Villum Christensen ikke har sat sig ind i tingene og blot blindt refererer andres udsagn – som ligeledes er grebet ud af den tomme luft.”

LA og DF afviser forskernes klimafremskrivninger
De senere år har både Liberal Alliance og Dansk Folkeparti markeret sig politisk ved at afvise menneskeskabte klimaforandringer. Under COP15 arrangerede Dansk Folkeparti eksempelvis en alternativ klimakonference for forskellige berømtheder og forskere, der afviste klimaforandringerne som menneskeskabte.

Både Pia Kjærsgaard og Kristian Thulesen Dahl understregede dengang, at der “i allerhøjeste grad” var uenighed blandt klimaforskerne, og at klimadiskussionen kun handlede om at “sætte frygt i folk”. Forrige år understregede Pia Kjærsgaard igen partiets holdning til spørgsmålet, da hun i DR-programmet Debatten udtalte, at ”klimaændringerne er ikke nødvendigvis menneskeskabte”.

Liberal Alliance og Dansk Folkeparti, som til sammen udgør lidt over 17 % af Folketinget, afviser også forskernes klimafremskrivninger. Villum Christensen forklarer: “Når vi kigger 50-100 år frem kan det jo selvsagt kun være tro. FN’s klimapanel lader som om, at de kan sige noget videnskabeligt om temperaturstigningerne. Det nærmer sig det absurde, idet meget beskedne ændringer i antagelserne, eksempelvis omkring skydække, får enorm betydning for slutresultatet”.

Jens Hesselbjerg Christensen undrer sig dog over udtalelsen: ”Det er forkert at sige, at skydække har en enorm betydning for fremskrivningerne. Det er rigtigt, at det er et vigtigt element, og der er selvfølgelig også områder, hvor vi ikke har den fulde forståelse. Men derfra er der meget langt til at sige, at det er et spørgsmål om tro. Vi forventer eksempelvis temperaturstigninger på mellem 2 og 6 grader i 2100, hvilket ikke har noget med tro at gøre. Det kan vi sige med den største videnskabelige sikkerhed.”


Undersøgelsen – Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature – bliver offentliggjort i tidsskriftet Environmental Research Letters.

Peter Bjerregaard (f. 1986) er RÆSONs klimaredaktør. Uddannet cand.soc fra CBS og har tidligere været presseattaché for Udenrigsministeriet under COP15 og klimaanalytiker ved Mandag Morgen. Han er foredragsholder med speciale i ressourceøkonomi og klimapolitik, og skriver bl.a. for ATLAS Magasin og Huffingtonpost. Anna-Katrine Vingtoft-Andersen (f. 1986) er cand.scient.pol., har beskæftiget sig indgående med klima- og energipolitik gennem sit studie, hvor hun senest skrev speciale om Udenrigsministeriet og COP15. Hun har været i praktik ved bl.a. FN’s Atomenergiagentur (IAEA) og arbejder i dag i et privat konsulentfirma. FOTO: Shutterstock.com.